白癜风那里能治好 http://baidianfeng.39.net/bdfby/yqyy/科学认识猪流行性腹泻（PED）
年冬天中国发生变异*株以来的最初几年，给中国猪场造成了惨重的损失，猪场也采用各种方案，从最初的无奈，到逐渐找到控制的技巧，不过，猪场的一些管理者，却依然对防控存在很多疑惑，笔者总结了争议较多的3个内容。
1
免疫过猪流行性腹泻疫苗的猪场仍然有发病
有些猪场免疫过猪流行性腹泻甚至变异*株的流行性腹泻疫苗，为什么仍然有腹泻发生？很多猪场老板都有的这种困惑，其实这与中国猪场过分强调疫苗作用的后遗症的结果，但究其原因，笔者认为主要出于以下几点原因：
1.1首先需要弄清楚是发生腹泻，还是猪流行性腹泻（PED），也就是说腹泻与PED是两个概念，能够引起腹泻症状的疾病很多种，PED仅仅是其中最重要的一种，发生比例大约占腹泻疾病60%左右，虽免疫猪流行性腹泻甚至变异*株的流行性腹泻疫苗，但有可能发生非PEDV疾病的腹泻。
1.2其次即使发生的疾病是PED，但PEDV疫苗的免疫保护率也不是%，如果环境载*量很高、环境较差，则仍然可能会出现一定数量的病例。
1.3再次如果猪场环境载*量过高，虽然免疫PEDV疫苗产生足以保护SIgA抗体，环境中存在的野*会大量中和免疫产生的SIgA抗体，则猪体内实际的SIgA抗体水平会大幅下降，很多猪体SIgA抗体可能会降低保护值之下，则会表现症状。这也就是为什么我们推荐防控腹泻的方案中一手抓提高SIgA抗体水平，一手抓降低环境载*量的主要原因。
1.4还有免疫方案的不合适，对于本猪场PEDV实际流行情况掌握不准确，当猪场PEDV流行比较严重，或者环境载*量过高，合理的做法，提高每次免疫疫苗的剂量与增加免疫次数，或者选择其一，或者两者同时采用，如果采用常规免疫则一定会有一定比例的腹泻病例发生。
1.5环境控制较差，产房温度不合适，产房大环境与保温箱小环境不协调；通风有问题，没有风机或者有贼风；湿度过大；密度过大；卫生差等等，使猪体一直处于较低应激状态，猪确实表现亚健康，免疫产生的SIgA抗体能力较弱，从而抗病能力减弱，则非常容易发生PEDV。
2
好用的方案不合法，合法的方案不好用
很多猪场反馈商品化猪流行腹泻疫苗都不如自家苗好用？而且自家苗还便宜？但为什么国家却禁止猪场做自家苗呢？
2.1首先自家苗是有效果的这个是肯定的，但事实上很多猪场也夸大了自家苗的效果。因为绝大部分猪场均是免疫过商品化腹泻苗的，虽然免疫，还是有部分猪只发生了腹泻，是在这个背景下选择了做自家苗的。因为很多专家认为，如果免疫商品化疫苗仍有发生该病的，则表明商品化疫苗*株与猪场流行*株不匹配，紧急措施就是做自家苗，完全匹配彰显效果。做了自家苗，腹泻得以控制，则把所有的功劳都记在自家苗身上了。但我们从免疫学角度考虑，此次自家苗的紧急免疫，则相当于补免而已，猪群有腹泻发生，则说明有部分猪只SIgA抗体水平没有达到保护水平，自家苗的补免仅仅是提高了群体SIgA抗体水平，而且强化了免疫记忆功能，从而达到了理想防控目标。客观来讲，这种结果其实是商品化疫苗+自家苗双重作用的结果，而不仅仅是自家苗的作用。假定该猪场从一开始就用自家苗，则也可能有部分猪只发生腹泻，在这个时候免疫商品化疫苗，也会很可能使腹泻疫情中止。作为一线兽医，需要的是更多的思考，而不是仅仅看表面现象。
2.2先入为主造成的结果：很多人之所以相信自家苗，很大一部分原因是相信，腹泻的发生是多病原造成的，而自家苗能够囊括所有的腹泻病原，而且*株完全匹配，理论上效果一定比商品化疫苗效果好。也就是这种观点作祟。
2.3自家苗的弱点分析：一是灭活苗不能产生粘膜免疫，只有高水平SIgA抗体，才能达到理想的保护。二是病料中PEDV含量不确定，如果病料中病*含量不足，则免疫效果无法保证。三是病原的复杂性，自家苗所用病料中含有大量其他病原，而各种病原灭活要求不一样，易造成灭活不彻底，引起散*的风险。尤其在目前非洲猪瘟这种疫情背景下，这种风险更高。四是不同批次间极不稳定，临床效果也是时好时坏，无法保证免疫效果。五是自家苗没有正式批文，无法纳入国家强制质量监管，易出现质量问题，即使出现问题，也无法保障猪场利益。正是因为以上原因，国家才把自家苗列入非法名单。
3疫苗免疫方案“活+死”与“活+活”争辩猪场到底采用腹泻疫苗“活+死”方案还是“活+活”方案？到底怎么选择？也是困惑猪场的主要问题之一。
3.1背景：目前“活+死”方案确实是最受追捧的方案，专家在推广，疫苗厂家在推广，很多专家讲这种方案是受禽疫苗免疫程序的启发，如新城疫、传支等就是典型的“活+死”方案，临床效果非常成功，从而在腹泻等产品上尝试“活+死”方案，通过临床试验证实“活+死”确实比“活+活”效果更佳，而从理论推断，是因为灭活疫苗引起更强烈免疫记忆功能，从而产生更高的抗体水平。而既有活疫苗产品，又有灭活疫苗产品的厂家，也表达了临床试验“活+死”更有优势，可能更主要的原因是很多疫苗厂家出于不能让自家活疫苗与灭活苗产生竞争，最好统一起来推动两个产品的销售齐头并进，而被迫推出的折中方案罢了。
3.2至于“活+死”方案与“活+活”方案孰优孰劣以上解释是存在漏洞的，临床上确实是“活+死”方案检测抗体更好些，但这种好是建立在两种方案中第二次免疫与第一次免疫的时间间隔是相同的情况下，一般是间隔2-4周左右，而“活+活”这种间隔可能比较吃亏，主要因为第一次活疫苗免疫之后产生的抗体，与第二次免疫的活疫苗的病*能够发生中和作用，从而引起首免之后的抗体下降，第二次免疫的活疫苗抗原量也在下降，第二次免疫的疫苗的有效抗原含量降低，检测节点产生的SIgA水平就低，从而得出结论“活+活”方案不如“活+死”方案。
而“活+死”方案几乎不存在这种影响。也就是说如果采用“活+活”方案，必须优化两次免疫之间的时间间隔。只要时间间隔优化得当，才可以规避第一次免疫的产生的抗体，中和第二次免疫疫苗的抗原的问题，从另一个角度讲，免疫记忆功能并不仅仅只有灭活疫苗有，活疫苗也可以，而且活疫苗的免疫记忆的功能比灭活疫苗更全面，更强大。
我们知道，活疫苗不仅可以产生体液免疫、细胞免疫还有粘膜免疫，而灭活疫苗主要以体液免疫为主，而免疫记忆的功能主要针对第一免疫产生的尚未完全活化的免疫细胞完成活化，从而表现更好的免疫水平，但灭活疫苗本身主要针对体液免疫的B细胞完成活化，而对于细胞免疫的T细胞的活化水平较弱，如果第二次免疫灭活疫苗，则免疫记忆主要针对体液免疫的，而针对细胞免疫与粘膜免疫则相对较差。
但如果第二次免疫的是活疫苗，则不但可以活化体液免疫的细胞，也可以活化细胞免疫的细胞，还可以活化粘膜免疫的细胞，从而获得更强大的免疫力，也就是说免疫水平是体液免疫+细胞免疫+粘膜免疫的总和的表现，但我们临床主要检测体液免疫与粘膜免疫两种，更多的时候是粘膜免疫抗体，而细胞免疫因为不好评价，几乎没有办法去检测，只要检测到粘膜免疫抗体高，就认为“活+死”方案更优，事实上应该是总免疫高，效果更优才是真理。
3.3但笔者认为，大家在争辩到底是“活+活”方案好？还是“活+死”方案好？有点关公战秦琼的味道，无论是“活+死”方案还是“活+活”方案只要能够达到防控目的，控制住腹泻的发生，笔者认为均是好方案，而不是非得分出个胜负，其实任何方案都不是完美的，都有尤其优势的一面，也有劣势的一面，我们需要的是最大限度的发挥优势的一面，从而达到更好的防控的目的。
作者：李相钊齐鲁动物保健品有限公司，250；
资助项目：山东省生猪产业技术体系创新团队项目（SDAIT-08-20）
分享、点赞、在看三连↓↓↓
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
